DIALOGAR ES PACIFICAR

Roberto F. Salazar-Córdova

ECONOMISTA

IRÁN VS TRUMP: ¿PAZ?

Hace dos días calculábamos el número 34% como estimación de la probabilidad de que haya paz, a partir de un sistema de ecuaciones con microfundamentos, variables observables, reglas de medición y un procedimiento de estimación y actualización bayesiana explícito.

Ayer ese 34% cayó a 9 a 10 por ciento. Hoy, no se sabe: incertidumbre.

Por ello: Este artículo se centra en lo de fondo, el Diálogo como forma correcta de reconstruir lo que el Vaticano ha pedido, no solo ir hacia el 34% sino buscar el 50% y más de probabilidad de paz.

Eliminar la incertidumbre y luego bajar el riesgo es lo que pide el planeta y la humanidad en los días críticos que vienen.

La pregunta es: ¿Se puede?

1) ¿Qué dice el modelo?

Para hacer esto secuencialmente observable, la variable dependiente no es “paz sí o no” en abstracto. Es una variable de duración del cese al fuego:

Y_{t+h}=1 \quad \text{si el cese del fuego sigue vigente al día } t+h

En "Trump Gana Puntos" (artículo seminal), el horizonte era 2 semanas. Por tanto, la probabilidad de supervivencia del acuerdo se calculó a 14 días.

LITERATURA:

La literatura empírica sobre ceses del fuego y acuerdos de paz trabaja justamente con duración, hazard y supervivencia, con una multiplicación micro-fundamentada de porcentajes.

Fortna estudia la durabilidad del cese del fuego; Werner y Yuen discuten enforcement y compromiso; Clayton y coautores muestran que el análisis de ceasefires hoy se organiza en torno a datasets de duración y cumplimiento.

ESPECIFICAMENTE:

La especificación formal es:

h_t \equiv P(\text{fracaso en } t \mid \text{sobrevivió hasta } t-1, X_t)

h_t=\Lambda\!\left(\alpha + \beta_A A_t + \beta_O O_t + \beta_E E_t + \beta_T T_t\right)

con función logística.

Y la probabilidad de sostener el acuerdo por 14 días es:

P(\text{supervivencia a 14})=\prod_{t=1}^{14}(1-h_t)

34% se pudo medir desde una trayectoria de hazards diarios implícitos en variables observables. Ese es el marco econométrico que hemos usado a diario estos 3 días.

La corrida hoy no es auspiciosa, pues no se conoce la verdad de los datos al estar en un proceso de quiebre (zona de peligro de caer en solución de esquina por no convergencia en datos).

Por ello, hoy aumentamos microfundamentos.

2) Los microfundamentos

Las cuatro columnas del artículo seminal pueden pensarse como parámetros interrelacionados con índices latentes construidos desde subvariables observables:

A. Alineación política

Microfundamento: teoría de bargaining y commitment problems. Fearon muestra que la guerra persiste cuando los actores no logran localizar o sostener un bargain mutuamente preferible por información privada, problemas de compromiso o indivisibilidades. Walter, para guerras civiles, enfatiza que el obstáculo crítico es el compromiso creíble.

80% de base en este factor multiplicativo provenía de observables como estos:

A_t = g_A(z_{1t},z_{2t},z_{3t},z_{4t}),

• coherencia entre declaraciones públicas de los actores centrales.

• congruencia sobre el alcance del acuerdo.

• disposición a seguir negociando.

• ausencia de veto explícito por frentes vinculados.

En este arranque, Reuters reportó en menos de 24 horas que Irán calificó nuevas conversaciones como “irrazonables” tras ataques israelíes; Francia y la UE dijeron que el acuerdo debía extenderse a Líbano; y el propio alcance del acuerdo quedó en disputa. Eso puso a “prueba” el 80% como coeficiente, y muestra que hoy los observables que cargan solo empeoraron.

B. Operatividad del canal

Microfundamento: enforcement y monitoreo. Fortna encuentra que acuerdos más específicos, con zonas desmilitarizadas, mecanismos de solución de disputas y monitoreo, duran más. Clayton resume que los mecanismos más efectivos incluyen third-party guarantees, peacekeeping, joint commissions y especificidad. Werner y Yuen añaden que enforcement ayuda, pero no sustituye la voluntad real de cumplir.

Aquí el microfundamento es muy claro: si el acuerdo exige abrir Ormuz, la operatividad no es una opinión. Se observa.

O_t = g_O(q_t, i_t, p_t), desde:

• tráfico efectivo respecto de normalidad histórica.

• normalización de seguros, tránsito y permisos.

• consistencia entre la regla anunciada y la regla aplicada.

Y aquí la evidencia del día es mala: tráfico diario por Ormuz por debajo del 10% del promedio histórico, paso restringido, necesidad de permisos, y el estrecho todavía sin reapertura operativa plena. Esta es la variable que más se deterioró empíricamente.

C. Convergencia económica

Microfundamento: los acuerdos sobreviven más cuando la cooperación mejora payoffs netos y cuando el costo de desviarse sube. Ese es el núcleo económico del bargaining model y de la literatura de post-conflict settlements. El artículo seminal lo aterrizaba a petróleo, inflación, tipo de cambio CLP/USD y bolsas.

Entonces:

E_t = g_E(\Delta oil_t,\Delta spreads_t,\Delta eq_t,\Delta fx_t)

donde era clave observar si los mercados validaban un desescalamiento.

Empíricamente hubo alivio inicial. La data reportó caída fuerte del petróleo tras el anuncio y mejor ánimo de mercado. Pero luego también reportó rebote del petróleo y persistencia de riesgo porque Ormuz seguía en virtual standstill. Eso implica que mejoró al inicio, pero no se consolidó un alza sino una baja, como se registró ayer.

D. Restricción técnica

Microfundamento: commitment problem (intertemporal). Cuando el conflicto toca temas que alteran poder futuro, como capacidades estratégicas o nucleares, el problema no es solo “querer acordar hoy”, sino “poder comprometerse a no usar mañana una capacidad que cambia el equilibrio”. Eso está en Fearon y en la literatura posterior sobre commitment problems.

Entonces:

T_t = g_T(v_t, s_t, m_t)

donde importa:

• verificabilidad técnica.

• especificidad de restricciones.

• capacidad de monitoreo externo.

En el caso actual, no hay todavía un régimen técnico verificable consolidado. La prensa sigue describiendo demandas opuestas y una paz “precaria”. Eso deja al acuerdo aún más estructuralmente débil.

3) El modelo anidado completo

Se usa un sistema de dos niveles.

Nivel 1. Ecuaciones de medición

A_t = \lambda_{A1}z_{1t}+\lambda_{A2}z_{2t}+\lambda_{A3}z_{3t}+\lambda_{A4}z_{4t}+u_{At}

O_t = \lambda_{O1}q_t+\lambda_{O2}i_t+\lambda_{O3}p_t+u_{Ot}

E_t = \lambda_{E1}\Delta oil_t+\lambda_{E2}\Delta spreads_t+\lambda_{E3}\Delta eq_t+\lambda_{E4}\Delta fx_t+u_{Et}

T_t = \lambda_{T1}v_t+\lambda_{T2}s_t+\lambda_{T3}m_t+u_{Tt}

Estos índices se estiman con un modelo de medición SEM, con "factor analysis" bayesiano e índices normalizados que evolucionan conforme se captura secuencias y se muestra suficiencia en estabilidad.

Nivel 2. Ecuación estructural de supervivencia

h_t=\Lambda(\alpha+\beta_A A_t+\beta_O O_t+\beta_E E_t+\beta_T T_t)

P(\text{sobrevive 14 días})=\prod_{t=1}^{14}(1-h_t)

Ese es el modelo presentado en los dos días pasados, por lo demás, en versión reducida, pero hoy microfundamentada para los próximos días.

Hoy es Viernes. Los fines de semana son días de ataque porque las bolsas cierran y la guerra es económica.

Por ello, más que presentar corridas, hoy esperaremos al Lunes para salir de esa fuente de incertidumbre.

4) Qué haría falta para recuperarse y medir econométricamente el 34% de vuelta el Lunes

Si este fin de semana hay cese al fuego, estaremos mucho mejor. El Lunes sabremos cuánto mejor.

Aquí está el punto importante: sería clave poder volver a afirmar que 34% es un estimador econométrico ya recuperado por drivers regenerados, y con tendencia al alza según siga corriendo el tiempo y la data estabilice la estimación con una base histórica comparable.

Lo necesario es:

• Regresar a 33%+ (lo publicado), como piso con tendencia a consolidarse desde una prior belief o una scenario prior.

• Para convertirla en una estimación al alza, hay que calibrar el modelo con la historia que entregue la observación de sucesos.

¿Con qué historia podemos comparar? Con datasets tipo UCDP Peace Agreement Dataset, ETH/PRIO Civil Conflict Ceasefire Dataset y, para el componente interestatal específico, una submuestra comparable de crisis internacionales o treguas interestatales. El dataset ETH/PRIO cubre 2.202 ceasefires entre 1989 y 2020 en 66 países y 109 conflictos. UCDP tiene datasets de acuerdos de paz y códigos sobre oposición a acuerdos y peacemakers at risk. Eso permitió estimar qué observables empujaban la duración semilla.

En otras palabras: el 34% es una meta prior clave como umbral, pero la paz todavía deberá sostenerse en una estimación econométrica basada en proxies publicadas, nutriéndose de datos que mostremos como base, día a día, hasta tener estabilidad en la especificación y los coeficientes.

5) Entonces, ¿qué se puede esperar hoy sin optimismo ni pesimismo?

Se puede esperar lo siguiente, sin emocionalidad:

Primero, el 34% del artículo es una prior ex ante recuperable asociada a una ventana de 14 días y a un escenario de contención de un arranque donde igual se negocia duro. No debe esperarse nuevas caídas de 10, 15, 20 o 25 puntos, pero sí mejoras que den fondo a la regresión base ya estimada como se mostró.

Segundo, con la nueva información de 24 horas, lo correcto es pensar en una banda de entre 10% a 20% porque eso consolida bien una curva "J" compatible con una actualización bayesiana con ordenada en el "origen" que vuelve a pasar en días más o días menos sobre la prior de 34%.

Esperemos al Lunes.

La fórmula es:

P(S\mid D)=\frac{P(D\mid S)\,P(S)}{P(D\mid S)\,P(S)+P(D\mid \neg S)\,[1-P(S)]}

donde estaremos en banda en función de la nueva evidencia.

La evidencia, por ahora, de nuevo es esta: Ormuz no reabrió operativamente, el alcance del acuerdo quedó en disputa, Líbano tensiona el arreglo, e Irán endureció el tono negociador.

Eso empeora el likelihood del escenario de supervivencia, pero no lo aniquila, pues esto tendrá idas y vueltas, hasta eliminar los "overshootings" de expectativas.

Hoy, sin especificar likelihood ratios con base empírica, no se puede afirmar honestamente si este fin de semana estaremos en 9%, 16% o 20%, en camino a 0 ó 0.5+. Eso dependerá del fin de semana, y de en cuánto Irán quiera volver a caer en arbitrariedad.

6) Qué número esperar al Lunes entonces

Sostengamos esto:

• 34%: válido como prior ex ante del artículo, que se presenta como escenario inicial y esperable como coeficiente estimado para el Lunes si no hay bombardeos.

• Hoy: la probabilidad es materialmente menor que 34%.

• No podemos, por mientras, éticamente, sostener responsablemente que sigamos en 9% sino que deberíamos esperar y orar por la paz, con el Papa, para que el modelo nos permita medir un proceso capaz de avanzar a 15 o 20% como estimación econométrica cerrada tras calibrar el update esperado con una base histórica y likelihood de ratios explícitos.

  
  

Esa es la expectativa racional.

7) Cómo lo trabajaría Trump y EEUU siguiendo el libro de negociación serio, como se viene siguiendo

La ruta técnica de Trump, por la que oraremos este día y el fin de semana, sería:

1. Reonstruir la confianza no atacando, no dejándose provocar como ha pasado en cada fin de semana según muestra la data histórica comparable.

2. Definir la unidad de análisis: ceasefire-day o ceasefire-agreement. Mediáticamente será mejor dejar atrá un día a día y entrar en una pausa real que permite acumular de mejor forma aliados globales.

3. Estimar acciones tipo bang-bang en un discrete-time hazard logit o complementary log-log como expectativa de reacción si desde el lado Iraní actúan de forma suicida por su debilitamiento esperable a diario.

4. Construir desde observables replicables la evidencia que analistas comunicarán con datos que construirán la paz como única salida aceptable frente a la extinción como amenaza cada vez más creíble, si Irán, España, y otros conflictúan de forma extremista la paz.

5. Reportar coeficientes, errores estándar, capacidad predictiva y validación fuera de muestra en variables macro, en especial el petróleo, el dólar, las bolsas, y los precios. Si pese a todo, los mercados internalizan, se protege el lado débil de Occidente.

6. Luego sí, usaremos nosotros ya el modelo nuestro para producir una probabilidad para este caso, mostrando histéresis encaminada en el nuevo normal.

Sin eso, no habrá exactitud mínima para esperar mejoras. De aquí al Lunes podremos distinguir claramente entre prior analítica y estimación econométrica identificada.

8) Hoy: Aquí y Ahora

Podemos leer la situación así:

En el artículo “Trump suma puntos” planteamos una probabilidad ex ante de 34% para que la ventana de 14 días derivara en un acuerdo estable o verificable. Ese 34% debe leerse como una prior analítica apoyada en un marco de supervivencia del acuerdo, no como una estimación econométrica cerrada. La nueva evidencia observada en las primeras 24 horas reduce materialmente esa probabilidad, sobre todo por el deterioro de la variable operativa crítica: la reapertura efectiva de Ormuz. La dirección del cambio es clara. La cuantificación exacta exige una actualización bayesiana calibrada con base histórica comparable.

Roberto F. Salazar-Córdova