UCRANIA, EUROPA Y AMÉRICA
Ucrania se desangra en guerra durante estas horas por la invasión militar de Putín.
América se aferra a la paz durante estos años a pesar de la invasión política de Putín.
Los jóvenes soldados rusos hijos de Putín que han sido enviados a combatir en tierra de Ucrania teniendo que violar derechos humanos y cometer crímenes de guerra bajo orden directa de su líder, han sido -por sus actos- denominados como "esclavos armados" por parte de Zelensky, presidente de Ucrania.
El abuso de los jóvenes y su inexperiencia por parte de Putín es una receta que más allá de la guerra y la violencia, tiene un problema moral de fondo: aniquila toda una generación del mundo. Zelensky lo ha dejado claro en sus mensajes de los últimos días: no fructifica el diálogo debido a que se juega un juego de terror que al haberse ejercido por décadas, genera desconocimiento de lo que es la libertad y miedo a la misma.
Bajo el influjo de Putín sobre sus jóvenes y su financiamiento hacia los jóvenes de Estados Unidos, América, Europa y otros continentes, su modelo totalitario y muy rico, fondeado por excedentes financieros petroleros y energéticos pagados por Europa y otros países deficitarios, ha ido imponiéndose de una forma clara: totalitarismo vs libertad en primer lugar ideológico, pero juventud revolucionaria vs experiencia institucionalizada en segunda posición pragmática.
LOS HIJOS DE PUTÍN EN AMÉRICA
El pragmatismo de Putín ha logrado enviar a jóvenes rusos a la guerra, comandándolos no solo a atacar de forma convencional, sino también lográndolos controlar para atacar en forma no convencional, violando derechos civiles, tras un entrenamiento que valida la violencia extrema como forma de relacionamiento o de conquista con los otros y sus riquezas.
La ideología totalitaria que subyace a la acción del joven ejército ruso que holla tierras ucranianas es totalitarismo pragmático puro, en total despliegue y evidencia por parte de quien busca ser el líder global por la fuerza de las armas y por la fuerza de la economía, y claro, por la fuerza del totalitarismo, y sobre todo por la fuerza de la juventud que mejor le sirve y que mejor puede manipular.
Lastimosamente y según se observa hoy en Europa, aquello también ha existido, en su propia dosis de totalitarismo en América y otros continentes.
En Venezuela, Ecuador, o Nicaragua, los hijos de Putín fueron gente muy joven o dependientes frente a El cuando llegaron a gobernar. Está por ejemplo Rafael Correa, quien luego de ser presidente de Ecuador trabajó para Rusia y sus medios. Si Putín nació en 1952, su hijo político, Rafael Correa, nació en 1963 y fue presidente en 2007, a los 44 años, cuando Putín tenía 55 años y ya gobernaba Rusia por 7 años (desde el 2000). Otro hijo de Putín en América fue Hugo Chávez, quien obtuvo el poder a una edad parecida a la de su amigo Rafael Correa. Chávez fue otro hijo de Putín, al ser el primer gobierno que en el 2007, cuando Correa entraba al poder, ofrecía a Putín, en Moscú, permitir usar bases venezolanas en alianza con el ejército y la aviación rusa. El entonces presidente de Venezuela, Hugo Chávez, había nacido en 1954 y fue presidente por primera vez en 1999, a los 45 años, cuando Putín todavía estaba como jefe de la KGB con Yeltsin, un año antes de asumir el mando de Rusia en el 2000.
De hecho, Chávez había sido presidente antes de Putín, y por ello, era un hijo de Putín predilecto. De hecho también, lo había llamado a Correa un "muchacho":
"En enero de 2007, en la posesión simbólica de Rafael Correa en Zumbahua, Hugo Chávez refirió cómo a él se le presentó Correa en el 2005 -entonces ministro de Finanzas de Alfredo Palacio- y la mención que le dio fue la del ‘muchacho’ que se le aproximó. Desde entonces, los críticos de Correa lo han recordado, mofándose con aquello de “el muchacho de Chávez”. (Roldós, 2012)
ECUADOR Y CHILE: LA JUVENTUD Y SU PIEDRA DE TOQUE EN LO INDÍGENA
La posesión simbólica de Rafael Correa en Zumbahua, zona indígena donde había servido en su juventud primera, como voluntario, recuerda la posesión simbólica de Gabriel Boric en días pasados:
Correa, quien gobernó a imagen y semejanza de Putín (reclutando a todo joven que se llamase Lenin, Stalin, Pabel, Irina, Alecksei, Alexis, Carlos Marx, Katiuska, Boris, ó Katia) y financió su gobierno totalitariamente estatista a través del extractivismo, nunca logró acoplarse con el mundo indígena, al existir un conflicto de fondo por la tierra y el ambientalismo cultural de las etnias, como bien lo recogen publicaciones de líderes del mundo indígena ecuatoriano:
tatay. (Del quechua atatay, ¡qué asco!). 1. interj. Ec. U. para expresar asco o disgusto.
Lo que nunca se entendió bajo el gobierno de Correa, en el cual se dio una connivencia entre cacicazgos empresariales criollos que lucraron del extractivismo, junto a grandes ganadores de dichas estrategias extractivistas desde ejes globales como China y Rusia, a través de la operatividad de la juventud inexperta, improvisada y hasta un poco ingenua de quienes entregaron la riqueza nacional y de los indígenas y la clase media a grupos que hoy son pariahs nacionales y globales, es que para llegar al equilibrio político no bastaba con hacer alianzas público-privadas entre lo nacional y global, sino también trabajar alianzas público-privadas-comunitarias entre lo nacional y global sí, pero también con lo local.
Boric, también ha sido investido con las bendiciones de los pueblos indígenas en La Moneda:
Sin embargo, al no llegar con una negociación de alianzas público-privadas-comunitarias que junte lo local con lo nacional y lo global, ha tenido ya un tropiezo, como se verá más adelante, en un par de videos que recogen cómo resultó la primera visita de su equipo de gobierno a la Araucanía, ya en terreno:
La pregunta que queda en Chile, a una semana del gobierno, es si Boric podrá gestionar la Cuestión Mapuche.
En Ecuador, Correa nunca logró, y ojo que no es un tema tener respeto formal solamente, como lo tuvo en su mero arranque Correa, sino que es cuestión de tener un respeto de fondo: al cuidar realmente los intereses indígenas, de igual a igual, al tratar los temas de frente entre indígenas, políticos y oligarcas.
Boric podría caer como cayó Correa, en desgracia con los indígenas, si no logra articular intereses de oligarcas criollos (cuyos intereses son claros y legítimos), junto con los intereses de los oligarcas globales (con intereses igualmente claros y también muy legítimos), y claro, juntarlos a ambos con el interés de los oligarcas locales (con intereses perfectamente claros y también muy legítimos). Su trabajo es juntarlos, jugando con cada uno en su territorio: nacional, global y local.
LA HERRAMIENTA DEL DIÁLOGO
Promoter lo que no se puede cumplir es una forma de perder el poder, y no decir lo que se quiere hacer para llegar al poder es una forma de no poder gobernar.
Dialogar implica no prometer sino cumplir, no ejercer el poder por la fuerza, y decir lo que se quiere hacer para obtener el poder como forma de gobernar y servir.
En dicho sentido, hace poco se decía en este espacio que el resultado electoral de hace pocas semanas en Chile era la Presidencia para Boric y un triunfo para Kast, su rival electoral.
Kast aprendió a dialogar y con ello pudo capturar el 40% del poder del país, subiendo 20 puntos, desde la derecha, al pasar de 20% hacia 40% en las preferencias electorales. Boric tuvo que dialogar y con ello logró sostener el poder que había ya capturado la izquierda, al conquistar con su propuesta al 80% de la población, que se embarcó en un plebiscito para cambiar la constitución, aunque claro, Boric no logró el 80% de la votación, sino "solo" 60% de la misma, perdiendo su sector los 20 puntos que le quitó la propuesta de la derecha, que se corrió hacia el diálogo con relativo éxito, sin capturar la presidencia pero al recuperar el poder para negociar.
A Kast no le alcanzó su aprendizaje, que fue muy incipiente. De todas formas le faltó crecer 10 puntos más. No creció más porque fue transparente en indicar que se iría por la fuerza a negociar en el Norte, el Centro y el Sur, casi al estilo de Putín en Ucrania, pero en su caso hacia el Desierto, lo Urbano y la Araucanía.
Kast Perdió la Presidencia pero ganó el poder para volver en su momento a disputar, cuando su rival esté debilitado si no logra cristalizar el diálogo. Si Boric fracasa en el diálogo, perderá poder, empoderará a Kast, y posiblemente deba cederle la presidencia.
Claro: la actitud de Kast es la de estar en silencio. Dando espacio para que el diálogo de Boric progrese o fracase.
SICHES
Kast espera mientras Siches actúa a nombre de Boric:
La Ministra del Interior actuó y terminó con un auto de su comitiva incendiado en la Araucanía, y el resto de autos dando "retro" mientras los choferes recibían la orden del "atina" de parte de los copilotos, como se observa en el video (arriba).
Kast y la derecha esperan con calma y no mencionan nada durante los 100 primeros días, pensando en la imposibilidad del diálogo: algo que aparentemente ya Boric y su Ministra del Interior (cuasi-vicepresidenta) Izkia Siches han probado ya, con el primer rechazo Mapuche a su primera visita como gobierno a la Araucanía.
Aquí el análisis de los jóvenes funcionarios que mantienen que la solución pasa por resolver la "ausencia de estado" y manifiestan que "lo que necesita la Araucanía es la presencia de un estado robusto":
El video (arriba) muestra las explicaciones de Siches.
Ella falla dos veces, políticamente al haber acudido a terreno sin seguridades de éxito, y comunicacionalmente, al decir que lo primero que se hará, como solución, es llevar "más estado" y segundo "más seguridad" (desde el estado) a un lugar que no quiere estado.
Querer y decir que se va a llevar el "estado" hacia las "comunidades", mismas que rechazan el estado, es una confrontación política. Exponerla como queda ya dicha rompe con el tono visto en La Moneda. Se ha activado la bomba de tiempo y el reloj ha comenzado a correr en cosa de solo 1 día y 1 semana.
Las comunidades lo que piden es más autonomía (menos estado) y más autodeterminación (más libertad). ¿Cómo se va a dialogar si la propuesta es más estado y menos libertad?
EL DIÁLOGO HEXAGONAL
El diálogo en efecto es el camino, con los líderes, y el enfrentamiento con lo ilegal también; sin embargo, la solución no pasa por las mesas inter-ministeriales, sino por diálogos hexagonales, en los cuales se produzcan alianzas públicas sí, pero privadas también, y comunitarias sobre todo, al mismo nivel, junto con la apertura hacia lo global en lo local, al articular intereses de manera técnica, sin improvisación (como le preguntaron los medios chilenos a la ministra en su rendición de cuentas).
Articular intereses de los seis jugadores previos (estado, mercado, sociedad civil, comunidades, academia y entes internacionales) es hacer Diálogo Hexagonal.
No se trata de trabajar solo con los indígenas o con los "modestos", sino con los ricos y los capitalistas; no solo con los pequeños productores, sino con los grandes extractores, empezando por hacer del estado un ente más humilde, y quitarle el poder para actuar como el máximo extractor de riquezas de los territorios ancestrales. Solo así se podrá extraer y repartir, reconocer y producir.
Muchas empresas globales están siguiendo ya el modelo de Diálogo Hexagonal, para acercarse desde las grandes empresas que trabajan como siempre con todo gobierno, pero también avanzando más allá del correspondiente lobby para la captura de rentas en los centros globales y nacionales sin ir en desmedro de las periferias continentales y locales.
El Centro del Diálogo Hexagonal está en las Comunidades y no en el Estado, ni tampoco en lo Privado.
DIÁLOGO HEXAGONAL Y SOLUCIONES SOCIO-POLÍTICAS PARA LA INVERSIÓN
Las soluciones políticas, cuando no se las puede construir socialmente, a modo de inversiones económicas y de impacto, no permiten mostrar resultados que generen sostenibilidad y rentabilidad para el inversor.
Si se trabaja sin experiencia, sin verdadero diálogo, sin diálogo hexagonal (y no solo con diálogo, diálogo y diálogo, a secas: improvisado, inexperto e ingenuo), el resultado será violencia, totalitarismo y extractivismo.
Le pasó a Correa, le pasó a Chavez, le pasó a Maduro, le pasó a Ortega, le pasó a Evo, le pasó a Kirchner, le pasó a Lula, le pasa a Putín.
Con Diálogo Hexagonal sostuvo el poder Lenin Moreno tras Correa en Ecuador. Sin Diálogo Hexagonal no logró sostener la gobernanza Piñera tras el estallido en Chile.
Con Diálogo Hexagonal, Kast se acercó hacia el centro y al poder: su visión era más auténtica en su solución, que le permitiría negociar mejor en territorio, con fuerza de estado sí, pero con apertura a lo global, local y nacional.
No pudo sentarse en el Palacio de La Moneda, ni estará invitando a los grandes líderes públicos, privados, comunitarios, internacionales, académicos, y sociales, a negociar en el centro de la política, al máximo nivel, y no arriesgando la vida de la autoridad al visitar una zona donde se recibe a bala al estado, como se recibe a bala a lo privado.
LA EXPERIENCIA ECUATORIANA
En Ecuador, el Presidente Guillermo Lasso y su equipo sí se sientan con el Diálogo Hexagonal en sus equipos de Carondelet en Quito. Su equipo y El se han sentado allá antes de su gobierno y se han sentado acá, recientemente, al año de su gobierno, en Chile, hexagonalmente, junto a los grandes líderes públicos, privados, comunitarios, internacionales, académicos y sociales de Chile.
Hace una semana, Lasso informaba al mundo del capital de Chile la forma con la cual se ha manejado el tema comunitario positivo y lo delincuencial negativo, de modo de separar aguas, logrado gobernar y negociar con los verdaderos líderes de fondo del poderoso mundo indígena ecuatoriano.
Un Presidente y un Ministro dialogan desde el centro de la política, al máximo nivel, sin arriesgar la vida de la autoridad, y sin necesitar visitar las zonas de conflicto (e.g. las cárceles) donde se recibe a bala al estado (desde el poder narco).
NO SE PUEDE DIALOGAR CON LOS NARCOS NI CON LA DELINCUENCIA
No se dialoga con el mundo narco, ni con la delincuencia. Allí se actúa con la fuerza pública, se impone estado de sitio, se limpia el territorio, y se convoca a los líderes buenos, con causas justas, a ir a La Moneda, como se invita en Ecuador a los líderes a ir a Carondelet.
Lasso, al dialogar, no ha retirado los estados de sitio: Algo que ha aprendido Ecuador es que cuando se busca quitar el estado de sitio y se envía ministros a territorio se abandona en la práctica a los territorios y se pierde el poder.
Chile no puede improvisar: no se puede visitar los territorios sino hasta que se entra victoriosamente, por acuerdos previamente trabajados o por la fuerza de la ley cuando se trata con delincuentes; en este último caso, no se envía a Ministros, sino a la Policía: sin acuerdos de ninguna clase cuando los territorios están tomados por la delincuencia.
Desmantelar viene de "quitar el mantel". La mesa de diálogo debe estar desmantelada en el sentido de haber quitado el mantel sucio y de haber dejado a la vista la madera real sobre la cual se tomará nota. El mantel de la delincuencia puede ser grueso o fino, y se debe quitar de en medio para poder dialogar hexagonalmente.
La fuerza pública debe quitar el mantel, previo a convocar a la sociedad, la academia, lo privado, y lo internacional a sentarse acompañando a lo público.
No se puede ir donde no se está invitado, ni se debe ir donde a uno no lo quieren. Hay que limpiar primero, dialogar previamente, y solo entonces se puede ir y visitar los lugares.
BORIC NO CONOCE EL DIALOGO HEXAGONAL, KAST SÍ: DEBEN CONVERSAR
Desde el Diálogo Hexagonal imaginamos un Chile en el cual Boric invita a Kast a dialogar, y en el cual Kast y la derecha le proponen a Boric utilizar la herramienta del Diálogo Hexagonal.
Recordamos, en eso, la experiencia de Ecuador, en la cual el mundo indígena proponía a Correa dialogar hexagonalmente, pero éste no le hacía caso, mientras la derecha escuchaba y asumía el Diálogo Hexagonal, como herramienta para ganarle el poder a Correa, que lo perdía, al crear su "Hexágono" (su buró), a lo Putín: colocando "zares" estatales de 1) lo estatal, 2) lo privado, 3) la sociedad, 4) las comunidades, 5) la academia, y 6) lo internacional, para que gobernasen a su imagen y semejanza, y a la imagen y semejanza de Putín.
No es lo mismo armar un Buró Hexagonal, que armar un Diálogo Hexagonal. Un Buró Hexagonal (como el de Correa en Ecuador) impuso por la fuerza total el poder y las reglas. Un Diálogo Hexagonal (como el de Lasso en Ecuador) acuerda por la razón total lo que va a poder hacer y las reglas necesarias a legislar para ello. Hay una gran diferencia.
EL DIÁLOGO HEXAGONAL EN CHILE
En el marco del Foro de Chillán, se dio a conocer el Diálogo Hexagonal y su aplicación en Ecuador, y se lo hizo desde Chile, que es la sede actual para lo regional, del Diálogo Hexagonal.
Se explicaba en dicho foro, desde el autor de este artículo, cómo funciona dicho Diálogo, sus herramientas y metodologías, de modo de validar la presencia del estado en todo el territorio, como un socio, y no como un enemigo de las comunidades.
El Diálogo Hexagonal se conversó con Cámaras en Chile. Sus delegados nos presentaron a autoridades del gobierno de Piñera en Chile. No se logró avanzar hacia una adopción del proceso durante el estallido en 2019.
Antes de la pandemia, se conversó y adoptó el Diálogo Hexagonal con comunidades junto a partidos de gobierno, eso sí. En el tiempo del estallido se planteó el Diálogo Hexagonal como mecanismo desde dicho partido de gobierno: no se obtuvo resultados positivos. El partido de derecha que no estuvo en el gobierno abrió, en cambio las puertas, y mucho de lo avanzado se puso en debate entre los políticos de derecha-derecha, creando un empoderamiento que ahora puede servirle a Chile.
LASSO HACE LO QUE NO HIZO CORREA: DIALOGAR
Correa nunca resolvió aquello y copió el concepto hexagonal para crear un buró y desde el mismo generar no solo una secuencia de triunfos electorales, pero sin poder total real. Su poder radicaba en tener la chequera con petróleo sobre 100 dólares por barril.
Mientras el petróleo estaba alto y repartía el dinero desde el estado, la gente le permitía hacer lo que quisiera y cantar donde quisiera: desde su Buró Hexagonal, agachando todo el país la cabeza, como quisiera Putín que agache todo el mundo la cabeza ante El porque posee petróleo y dinero, armas y aliados.
No le va a funcionar a Putín. No le funcionó a Correa. No puede funcionar eso vía comunismo y constituyente hija de Putín en Chile.
Posiblemente, si siguen pasando máquina desde la Constituyente, pierdan el poder y el país rechace el trabajo que han hecho los convencionales chilenos, cuando llegue el momento del plebiscito.
Kast, los Republicanos, el Senado, el Congreso y el verdadero Hexágono de Chile (la sociedad completa chilena) lo saben: es cuestión de tiempo.
EL DIÁLOGO HEXAGONAL CHILENO A ACORDAR ENTRE KAST Y BORIC
Tras un pacto nacional para sostener a la fuerza pública: Carabineros, PDI, Ejército, Aviación y Marina, Gendarmería y Seguridad Ciudadana, vendrá el tiempo del Diálogo Hexagonal.
De hecho, se había conversado con el equipo de Kast, y su entorno escuchó en el Foro de Chillán, que se podría hacer un Diálogo Hexagonal para lograr el empoderamiento de lo dicho en el párrafo anterior como un consenso nacional. Posiblemente eso es algo que podría ofrecer la derecha al gobierno actual, vía Diálogo Hexagonal, para resolver un problema central que puede erosionar la institucionalidad nacional chilena.
Ya sabrá el equipo de Kast si lo propone, y ya sabrá el equipo de Boric si lo dispone. Acá estamos, y acá estaremos, trabajando con los privados y las comunidades, proyecto a proyecto, en lo micro, mientras tanto, invirtiendo con calma y fuerza, mientras esperamos que los grandes poderes y los grandes capitales aprendan a hacer las cosas como las hacemos con los pequeños capitales y los pequeños poderes territoriales en Chile, Ecuador, América Latina, el Reino Unido, Europa, Africa, Asia y otros lugares donde actuamos en Alianzas Privado-Comunitarias para seguir adelante, produciendo, mientras fracasan los políticos y los estados.
LA SOLUCIÓN ES MICRO Y NO MACRO
Hay muchas metodologías de diálogo. En todas ellas hay una sola verdad: la solución de un diálogo macro solo es posible cuando se la ha logrado una y mil veces dialogar desde lo micro.
Se trata de una cultura del Diálogo. Se trata de un trabajo de muchos años y de miles de proyectos, como lo hemos hecho por casi 4 lustros ya a nivel global.
Chile va construyendo soluciones similares al Diálogo Hexagonal. Eso es bueno. No somos los únicos en el mercado. Eso crea competencia. Ya no estamos solos, y seguimos compartiendo la experiencia: eso creará un efecto macro. Eso nos da tranquilidad.
Ya llegará el momento en el cual Chile hará en lo meso y macro sus Diálogos Hexagonales, o algo parecido a lo nuestro: si eso funciona, y si se sigue avanzando, podremos dejar de lado las preocupaciones que surgen en torno al diálogo en sí mismo, y podremos como sociedad y como región, comenzar a romper todo principio ajeno a lo que defendemos desde el diálogo hexagonal.
Esperemos que la solución que siga el gobierno de Gabriel Boric, mientras tanto, no sea la que ha mencionado su Ministra Siches: ir con estado y más estado, armas y fuerza pública, al final, hacia los territorios, agravando el conflicto. Eso puede estar terminando en publicaciones como la del "Tatay Correa", que le impidió a la izquierda ecuatoriana perpetuarse en el poder.
EL DIÁLOGO HEXAGONAL COMO SOLUCIÓN SOCIAL LIBERAL
La solución que propuso Kast fue rechazada por los medios y por el mundo indígena porque no se tuvo tiempo para aplicarla desde lo micro, territorio por territorio, poco a poco.
La derecha chilena está creando sus propias dinámicas de diálogo en terreno, con empresas y desde empresas, con comunidades y desde las comunidades, sin esperar al estado, y sin proponer más estado.
Kast deberá descentralizarse, y un nuevo liderazgo suyo, o de un tercero, será el que surja desde la derecha.
Desde el Diálogo Hexagonal estaremos atentos a apoyar a toda persona de derechas o de izquierdas para buscar el centro. Lo mismo estaremos abiertos, como lo hemos estado desde 2004, para servir a liberales del mundo para no solo poner fin a conflictos, sino para poner innovación a proyectos.
EL DIÁLOGO HEXAGONAL COMO UNA URGENCIA EN TIEMPOS DE GUERRA
En Ecuador se dialogó con o sin metodología, hasta lograr lo que se logró desde Quito: un acuerdo legislativo, en el cual la Presidenta de la Asamblea fue una indígena perseguida por Correa, que salió del brazo de un presidente de Derecha, y donde se ha mantenido un acuerdo entre las dos principales fuerzas políticas del país: la derecha liberal y lo indígena comunitario, rompiendo con el socialismo del siglo 21 y su propuesta fallida de más estado y más estado...
Por cierto: Rafael Correa, el del "Tatay Correa" trató de recuperar el poder a través de la colocación de un joven (Andrés Arauz) que le sirvió en su gobierno, pero no pudo convencer a nadie en los territorios de Ecuador, y Lasso le ganó en el 90% de las provincias ecuatorianas, mismas que optaron por el diálogo con la derecha y confiaron en el liberalismo como solución dolarizada y desconfiaron del estatismo como propuesta constitucionalizada.
En tiempos de guerra, el diálogo en cada país es fundamental, sea o no sea hexagonal. El diálogo real es libre, y puede fracasar o funcionar: debe haber libertad de innovar, y eso implicará luchar para expulsar las invasiones que no permiten vivir libres y en paz.
En el caso del Diálogo Hexagonal, se hizo ya ese proceso y se acumuló experiencia en múltiples casos, que nos permiten vivir para servir y servir para vivir.
A UN AÑO DEL DEBATE SOCIALISMO-LIBERALISMO, LASSO-ARAUZ EN ECUADOR Y EL TRIUNFO DEL DIÁLOGO HEXAGONAL SOBRE LA PROPUESTA DEL BURÓ HEXAGONAL Hace una semana, en Chile, Gabriel Boric entró en La Moneda tras haber ganado las elecciones a José Antonio Kast con 20 puntos de diferencia sobre 100 posibles para ambos.
Hace un año, en Ecuador, Guillermo Lasso ganó el debate sobre Andrés Arauz ante los medios televisivos con 2 puntos de diferencia sobre 7 posibles para ambos.
Hoy Gabriel Boric y Guillermo Lasso son presidentes en Chile y Ecuador y representan una tendencia aliada a la social-democracia y el liberalismo, según sus propias definiciones discursivas más recientes. Lasso ha venido de la derecha a la centro-derecha, y Boric ha venido desde más a la izquierda del comunismo hacia la centro-izquierda, en sus propias palabras.
En el caso de Lasso, ya se puede evaluar su triunfo y acciones, tras un año de gestión. En el caso de Boric, ya se conoce su gabinete y acciones iniciales, y se puede proyectar lo que podría ser su primer trimestre y su primer año de gestión, tras sus primeras realizaciones.
En ambos casos, los países son los únicos de la cuenca pacífico de América que están embarcados en constituciones de derechos en pleno rigor o en pleno desarrollo, merced al trabajo de décadas realizado por las fuerzas de izquierda desde fuera y dentro del gobierno de los dos países.
El tema indígena y los derechos de la naturaleza son parte de lo que se ha resuelto en los debates de sus procesos constitucionales, y hace poco se tuvo la presencia de expertos ecuatorianos en la constituyente de Chile para tales efectos.
Lo que pase en Ecuador en los próximos años será ya materia conocida por todos en dicho país, que seguirá enviando expertos liberales, totalitarios, ambientalistas, o socialistas, capitalistas y globalistas, militaristas, e incluso dialogantes, para asesorar a Chile en su proceso actual.
Ecuador ya ha salido de su proceso. Chile apenas lo está empezando.
En Ecuador, el acuerdo dolarizador sostuvo la salida. En Chile, el acuerdo de un banco central independiente deberá ser la piedra angular para evitar un escenario Chile-Zuela.
Ecuador es fundamental para entender lo que viene también en Colombia y Perú, en México y Centro-América.
Por ello, pasamos a evaluar lo que finalmente pasó en Ecuador hace un año, cuando en el debate de Lasso con Arauz, triunfó la razón liberal sobre la fuerza de la juventud estatista.
Pocos días después, Lasso quedaría presidente y hoy, tras un año, sigue avanzando, con diálogo real, conquistando con vacunas e inversiones los pocos territorios en los que no ganó democráticamente en la elección de hace un año.
De hecho, Lasso ha seguido triunfando en Ecuador y ahora ha visitado Chile, donde sus indicadores de gestión de un año, su discurso para los tiempos de la guerra actuales, y su propuesta de liderazgo regional para los años venideros han sido muy bien recibidos por el Hexágono Chileno.
Lasso ha colocado el proceso de Dolarización, Derechos y Diálogo de Ecuador como un proceso futuro de Descentralización de la Inversión, juntándose con actores internacionales y nacionales de estado, del sector privado, de la academia, de la sociedad, y también juntándose en su delegación con expertos ecuatorianos en trabajo con comunidades que residen en Chile (Diálogo Hexagonal).
Con ello, se ha logrado mantener allá en Ecuador, la alianza con lo indígena comunitario en la Asamblea, resistiendo el ataque del Correísmo que se había aliado con la derecha tradicional para tratar de derrocar y derrotar desde el totalitarismo-extractivismo la alianza liberalismo-indigenismo que sostiene a Lasso en el poder.
Boric desde el gobierno, y las Cámaras de la Producción de Chile desde el estado, miran con mucha atención a Ecuador, y sus equipos de seguro se juntarán pronto con la derecha y con lo indígena, para producir las necesarias alianzas público-privadas-comunitarias que el país necesitará para fortalecerse en la gobernanza nacional y local, de modo de trabajar el eje de apertura a la inversión, nuevamente, en lo nacional-regional-global.
No hay duda de que si sigue dicho camino, Chile saldrá fortalecido de todo este proceso.
Si Boric no lo resuelve, como no lo resolvió Correa, le llegará el turno a la derecha, que lo resolverá como lo está resolviendo Lasso, y como lo resolvió en su debate contra Arauz, llegado el momento de decir lo que debía decir, para que Ecuador pudiera decidir por un gobierno que continuase el legado del socialismo del siglo 21 (Arauz) o le pusiera fin (Lasso).
El socialismo del siglo 21 apostó por la juventud de Arauz, que fue seleccionado como el joven más representativo de los muchísimos de su generación que le sirvieron al socialismo del siglo 21 en el gobierno, como subsecretarios, vice-ministros, ministros, delegados y funcionarios con poder de decisión y poder de gasto.
Desde el liberalismo ecuatoriano, por otro lado, se apostó por alguien que había sobrevivido la crisis bancaria de fines del siglo pasado y que sirvió al modelo liberal desde el mismísimo arranque del siglo 21 en Ecuador, cuando se dolarizó su economía, habiendo sido Lasso en los 90s ministro del gobierno que dolarizó en el 2000, con apoyo del autor de este artículo, en una política que luego se dialogó y acordó -desde la Presidencia- con el mundo indígena en el siguiente gobierno, para crear el gran acuerdo nacional ecuatoriano que sentó las bases de la estabilidad de la que goza Ecuador en lo monetario.
Ahora Lasso gobierna sobre los pilares de un proceso antiguo, que resistió y resiste institucionalmente, y que ahora -con un liderazgo fuerte- ha ido estabilizando lo fiscal, tras haber pasado -gracias a dicha dolarización, y gracias al trabajo previo de su antecesor, que comenzó el proceso de estabilización- sin dolores inflacionarios.
La Dolarización que los ecuatorianos trabajamos permitió que el país contara con un acuerdo de fondo que no solo es monetario y económico, sino político y social.
Eso lo conocen los inversionistas chilenos que están apostando por Ecuador como plan B, en caso de que Chile fracase, siendo siempre el plan A que Chile triunfe, con Boric o con otro gobierno futuro.
Chile quizá pase, en el medio, por todo un fenómeno de gasto e inestabilidad que representará su "más y más estado": el proceso de decisiones de los jóvenes revolucionarios que se tomaron el poder durante 3 lustros en Ecuador fue así, y solo tuvo límite gracias a la Dolarización.
Hoy, Chile no está dolarizado.
ADN@+ calificó hace un año con un 5/7 al liberalismo, y con un 3/7 al socialismo representados por Guillermo Lasso y Andrés Aráuz, como candidatos que se enfrentaban en los medios televisivos en un debate previo a las elecciones que finalmente ganó Lasso, actualmente presidente liberal de Ecuador.
Antes de evaluar ex post los logros de Lasso y el liberalismo, y analizar a su vez qué ha pasado con Andrés Arauz y el socialismo en Ecuador, revisemos lo que fue su debate de hace un año, topando las ideas que cada uno de ellos esgrimió para el futuro 2021-2025 de Ecuador:
5/7 vs 3/7: Liberalismo vs Socialismo Ecuatoriano en 12 puntos de vista
Hace un año, el socialismo del siglo 21 (totalitarismo) tuvo tres puntos fuertes en su debate de ideas: educación, respeto y juventud. Le faltó hablar con claridad sobre economía, ambiente, justicia y cohesión.
El capitalismo del siglo 21 (liberalismo) tuvo cinco puntos fuertes en el debate: educación, experiencia, economía, credibilidad y estrategia. Le faltó hablar de justicia y ambiente.
Parecería que el liberalismo tuvo más autoridad y ganó el debate en Ecuador. Al arrancar el gobierno, Lasso dialogó rápidamente y cubrió el eje de justicia con lo indígena al apoyar a Llori con su partido para capturar la presidencia de la Asamblea, en alianza liberal-indígena. Del mismo modo, Lasso resolvió el tema de la pandemia con vacunación rapidísima vía cooperación hexagonal (pública-privada-comunitaria-académica-social-internacional).Posteriormente, resolvió el tema ambiental al declarar en la COP la Reserva Amistad, como la mayor reserva marítima del país para proteger los derechos de la naturaleza en los mares ecuatoriales.
Hace un año, a Andrés Arauz, con toda su juventud y preparación le faltó hablar de economía, ambiente, justicia y cohesión. Hoy no se ha escuchado nada de Arauz, y sus fuerzas de apoyo no hablan nada sobre economía, sobre ambiente, justicia y cohesión, y más bien hacen oposición a las medidas económicas, se silencian frente a los avances ambientales del país, piden que la justicia libere a sus reos, y crean a diario polarización en redes. Fue interesante, por ello, mirar y aprender hace un año que lo que pasaba en la política ecuatorial estaba anclado a lo que pasaba en la política regional, casi como un pivote, por ser dicho debate el mismo que hoy se tiene en Chile, en Colombia, en Perú, en México y otros países. Hace un año se aprendió, por datos y lectura, que el debate de Ecuador serviría como piloto para analizar lo que iba a pasar a futuro en la región, donde la educación, la experiencia, la economía, la credibilidad y la estrategia eran efectivamente temáticas de interés de los ciudadanos latinoamericanos, al igual que la justicia y la cohesión, el respeto y la juventud. Hoy lo vemos en los jóvenes mandatarios de Chile, que han adoptado una propuesta de diálogo, diálogo y más diálogo, que es correcta, pero puede fracasar si se hace de manera improvisada, inexperta e ingenua.
En función de lustros de Diálogo Hexagonal, el debate de Ecuador fue un debate de altura, en el cual el ganador fue el futuro, conforme se va ya observando, tras haber podido escucharlo al Presidente Lasso hace un año, en el debate, y este año, como gobernante desde Chile por TV, y en Chile en la SOFOFA y otros espacios donde estuvo presente junto a su delegación. Fue excelente saber que Guillermo Lasso vino invitado por Boric, quien lo invitó al cambio de mando de la mano y lo recibió como una persona experimentada, que había perdido antes dos elecciones y que es mayor. Ese respeto de Boric a Lasso fue una excelente señal, de un joven que tiene experiencia política y que no invitó a los aliados de Correa (Maduro, Ortega, etc), por lo que la tranquilidad para los liberales viene de la mano de un gobierno nuevo que se junta con gobernantes del pasado. La alerta que queda para Chile, es la de evitar que como Arauz, Boric se enrede por la inexperiencia de sus funcionarios (que no han tenido, como El, cargos públicos de elección democrática). Siches no pudo clarificar muchos puntos álgidos planteados por el mundo indígena y tuvo una refriega fea, que le costó mucho al gobierno de Boric a su arranque. Deberá asesorarse mejor, y fortalecer más a sus equipos, convocando a un gran acuerdo nacional en medio de una guerra global. Para eso, el lugar del diálogo es La Moneda, y no la Araucanía, la Macro-Zona Sur, o el Norte Grande o Chico (para los temas indígenas y de migración, que se complicarán más y más).
Hace un año, Lasso habló en Ecuador de cinco temas que son clave para el futuro: libertad, principios, educación, dolarización y alianzas. Chile puede aprender mucho de la experiencia de Lasso y de Ecuador en esas materias. De seguro que Lasso puede ser un excelente puente con los indígenas, con los migrantes, con los empresarios, con lo internacional, y con lo global. Chile y Ecuador siempre hemos sido aliados. Nuestros presidentes, gobiernos, estados, sociedades, y repúblicas siempre serán aliadas. Podremos trabajar más allá de las dolarizaciones y constituciones, de los estallidos y los narcos, cooperando para triunfar como naciones y como Aliados del Pacífico Sur.
Arauz, hace un año, en su debate en Ecuador, siendo joven, habló de tres temas que son clave desde el pasado: socialismo, lucha de clases y educación. Perdió las elecciones. En Chile, el comunismo aliado de Boric habló de lo mismo en primarias y en su debate de su momento, y perdió las elecciones. Boric los ha mantenido en su alianza y en el gobierno, pero los tiene cerca y se ha alejado de su plataforma de lucha por la educación socialista hasta tener los recursos para cubrir dichos costos con base en el éxito capitalista que Chile ha tenido y deberá consolidar a través del empoderamiento de un experto en lo monetario que ha sostenido a sangre y fuego la estabilidad de la moneda (el peso pesado: Mario Marcel) y que hoy ha dado un paso fundamental para sostener a sangre y fuego la estabilidad de La Moneda (el palacio del pasado: la sede de gobierno de Boric).
Hace un año, en Ecuador, fue crítico el triunfo de Lasso en materia de educación desde lo liberal, sobre el socialismo representado por Arauz (Ver: https://www.adnplus.co.uk/post/ecuador-debate-y-educacion). En el caso de Chile, se deberá sostener las alianzas público-privadas en educación, salud, pensiones, carreteras, puertos, aeropuertos y explotación minera, al convertirlas en alianzas público-privadas-comunitarias. De seguro, Lasso podrá comentar sobre aquello según se lo conversó junto a ADN@+ y el Diálogo Hexagonal junto a su equipo en los tiempos en que fue candidato, y ejecuta ahora que es presidente, con su propio equipo, con total autoridad, y con total éxito, a pesar del ruido que generan quienes perdieron y tratan de erosionar su base política sin éxito.
Hace un año, en su debate, y en lo político, Lasso se vio más independiente y con más autoridad que Arauz, con claridad y madurez para gestionar los retos del futuro. Hoy Arauz está desaparecido y Lasso está luciéndose en lo regional y global. La imagen de juventud de Arauz se perdió porque no logró separarse de la imagen de tener una mentoría de Correa, que hoy se la ve como una mentoría de Putín, que no lo dejó libre, ni lo dejará libre a El, ni a su generación, que sabe que jugó en lo personal como juega un hijo de Correa, que se ha mostrado en público como un hijo de Putín.
Hace un año decíamos en ADN@+ que "Parecería que el liberalismo es más acorde a lo que el país necesitará, no solo desde lo filosófico y pragmático, sino desde la autoridad que representó a cada fuerza hoy." Lasso ganó el debate, sin duda, en lo social y ambiental, y en lo político, así como en lo económico. Hoy sabemos que ha logrado gobernar durante un año en paz y sin muchos tropiezos. Arauz desapareció desde el mismo debate, en el que se enredó de manera extraña, y desde allí todo fue un desastre para El y sus mentores: quizá ello explicó su caída en las encuestas (Ver: https://www.adnplus.co.uk/post/_risk) y que finalmente lo llevó a perder en 9 de cada 10 provincias de Ecuador.
A Lasso, hace un año, se le notó más auténtico en su nacionalismo, sin duda. Hoy se lo nota más auténtico -sin duda- en lo regional y global. El liberalismo estuvo mejor representado que el socialismo en este debate y posiblemente eso le llevó a ganar su elección. Esperemos que el liberalismo chileno logre que Kast no desaparezca, sino que mute como mutó Lasso tras perder su primera y su segunda elección, hasta llegar a ganar la tercera elección. Piñera ya no está en Chile, y Kast logró convocar a 40% y más de los habitantes a votar por El. Boric le ganó porque le disputó mejor el centro.
Si Boric gana el centro, se quedará en el gobierno. Si Kast huye del centro desaparecerá como Arauz desapareció en Ecuador. La derecha chilena no debe huir del diálogo, pues en dicha herramienta está el poder de llegar al centro. Si Boric no sabe hacer bien el diálogo, perderá el poder como lo perdió Correa que nunca quiso hacer un verdadero diálogo.
Quien haga un verdadero diálogo, como lo hizo Lasso, ganará todos los territorios y aquello será la forma de ganar los votos. Siches y Kast dialogaron hace algunos meses, Siches está tratando de dialogar en el Sur. Kast es del Sur. Ojalá todos dialoguemos, hexagonalmente, pues allí sí, como en la Europa pasada, todos progresaremos. Ojalá Putín aprenda a dialogar, pues si no lo hace perderá el poder, como perderá la guerra.
En el diálogo confiamos, y hacia el diálogo hexagonal siempre apuntamos.
Yorumlar