J.A. KAST: SUS RAZONES PARA MUDARSE A LA MONEDA
- ROBERTO SALAZAR CORDOVA
- hace 4 días
- 6 Min. de lectura
Y si Usted fuera Presidente de Chile... ¿Viviría en La Moneda?
Por Roberto F. Salazar-Córdova
Introducción: trivial en lo macro, decisivo en su régimen...
La pregunta sobre si el Presidente de Chile debe vivir en La Moneda suele tratarse como disputa simbólica. Aquí se aborda como decisión logística del Ejecutivo, evaluable con evidencia comparada y con una distinción central desde el inicio.
En términos macroeconómicos, la evidencia muestra que la decisión resulta trivial. No altera por sí misma la seguridad ciudadana, el crecimiento ni la pobreza extrema. Esos resultados se mueven en escalas de puntos de PIB y responden a políticas públicas estructurales.
En términos institucionales, el régimen presidencial no es trivial. La historia muestra que gobiernos con capacidad efectiva de mando, continuidad operativa y un Ejecutivo seguro pueden cambiar trayectorias cuando ejecutan políticas consistentes en contextos de riesgo elevado. Esa diferencia no se mide directamente en homicidios nacionales, sino en capacidad de gobierno.
El período de referencia comienza en 1990, tras la caída del Muro de Berlín, cuando se reconfigura el orden global y se intensifica en América Latina un ciclo persistente de crimen organizado con impactos macroeconómicos cuantificables.
1. La variable correcta: seguridad medida en homicidios
La seguridad ciudadana comparable entre países se mide con la tasa de homicidios intencionales por 100.000 habitantes, serie armonizada por UNODC y publicada por el Banco Mundial, con cobertura 1990–2023.
Las magnitudes regionales son claras:
El costo económico del crimen y la violencia en América Latina y el Caribe se estima en torno a 3,4 % del PIB regional.
En Chile, estimaciones recientes sitúan el costo anual del crimen en torno a 2,6 % del PIB.
Estas cifras fijan la escala real de los fenómenos que mueven bienestar, inversión y empleo.
2. Qué significa “vivir donde se gobierna”: definición operativa
Para evaluar el tema sin retórica se define una variable binaria verificable:
UNIF = 1: el jefe de Estado vive de forma regular en el mismo complejo donde se ubica su despacho principal.
UNIF = 0: la residencia presidencial habitual está separada del lugar de trabajo.
En Chile, la institucionalidad vigente clasifica al país como UNIF = 0:
Palacio de La Moneda como lugar de trabajo.
Palacio Cerro Castillo como residencia presidencial oficial.
Un eventual cambio implicaría una modificación real del arreglo logístico actual.
3. Evidencia comparada: el bloque andino ampliado
En el bloque compuesto por Argentina, Panamá, Bolivia, Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador y Chile, se observan ambos arreglos institucionales, documentados en normas y descripciones estatales.
UNIF = 1: Perú, Colombia, Panamá, Ecuador y Bolivia (desde 2018, con la Casa Grande del Pueblo integrada al complejo del Ejecutivo).
UNIF = 0: Chile, Argentina y Venezuela.
Punto metodológico clave: UNIF presenta escasa variación temporal. Los países mantienen estos arreglos durante largos períodos, lo que condiciona el tipo de inferencia estadística posible.
4. Comparación global por continentes
El análisis comparado por continentes, usando el mismo criterio institucional, muestra un patrón consistente:
América Latina y el Caribe: coexistencia de ambos arreglos, con una mayoría relativa de UNIF = 1 en países con tradición de palacios-residencia, reforzada en contextos de inestabilidad.
América del Norte: UNIF = 1 en Estados Unidos y UNIF = 0 en Canadá y México.
Europa: predominio de UNIF = 0 en repúblicas parlamentarias y semipresidenciales; residencias separadas del lugar de trabajo del Ejecutivo. En monarquías constitucionales, la jefatura de Estado reside en palacios mientras el Ejecutivo gobierna desde sedes distintas.
Asia: alta heterogeneidad; regímenes presidenciales o centralizados tienden a UNIF = 1, democracias parlamentarias consolidadas muestran separación funcional.
Conclusión comparada: UNIF es un rasgo institucional, no un determinante de desempeño macroeconómico.
5. El modelo empírico: qué se puede medir
El objetivo es evaluar si UNIF altera seguridad, y por ese canal crecimiento y pobreza extrema.
Pars modelar se usa estimadores observados en la literatura:
- homicidios por 100.000 habitantes.
- estabilidad política y control de la corrupción (Worldwide Governance Indicators, desde 1996).
- captura shocks globales comunes.
Resultado central: al incorporar gobernanza, el coeficiente asociado a UNIF converge hacia cero estadístico.
La magnitud es pequeña y el intervalo de confianza incluye valores positivos y negativos.
La lectura empírica directa: vivir o no en el palacio de gobierno no altera de manera detectable la seguridad ciudadana medida en homicidios.
6. El canal relevante para que se afecte al bienestar:
El bienestar agregado sigue una secuencia documentada, que puede ser clave:
Violencia y homicidios afectan inversión y productividad.
Crecimiento económico incide sobre empleo.
Reducción de pobreza extrema responde con rezagos a crecimiento sostenido.
La literatura regional muestra impactos relevantes cuando la violencia se reduce de forma persistente. Esos impactos se miden en puntos porcentuales de crecimiento, no en ajustes marginales.
7. Dónde encaja UNIF
Desde el punto de vista empírico, UNIF no es una política pública. No modifica dotaciones policiales, persecución penal ni mercados ilegales. Su impacto directo sobre seguridad ciudadana es de segundo orden, pero puede ser una señal de dedicación total.
Su efecto observable pertenece, además, a otro plano no trivial: la seguridad del dignatario y la continuidad operativa del Ejecutivo que pueden permitir una arquitectura estable del centro de decisiones cuyos efectos protegen la función presidencial, y pueden aumentar en segunda derivada efectos hacia la población en general.
8. El caso chileno
Chile parte de una base institucional más estable que el promedio regional.
En ese contexto, los cambios logísticos del Ejecutivo tienen elasticidades muy bajas sobre resultados sociales.
Las variables que hoy explican la preocupación ciudadana se concentran en crimen organizado, control territorial, migración irregular y capacidad policial, fiscal y penitenciaria.
Ninguna se mueve directamente por UNIF, pero está última puede acelerar el proceso, como se verá más adelante.
9. Simulación contrafactual 2026–2030: órdenes de magnitud y trayectorias
La simulación contrafactual separa canales causales y escalas de impacto para evitar confusiones entre decisiones operativas y políticas públicas estructurales.
El horizonte 2026–2030 permite capturar rezagos realistas en seguridad, crecimiento y pobreza extrema.
Variables críticas a observar:
Marco institucional estable.
Volatilidad global episódica.
Series alineadas por tendencias y corrección de descalces temporales.
Controles: PIB per cápita, inflación, apertura, estabilidad política y control de la corrupción.
Escenario A: Base (continuidad)
Homicidios: estabilización en niveles recientes con oscilaciones cíclicas.
Crecimiento: senda cercana a cero per cápita real.
Pobreza extrema: descensos apenas marginales, sensibles al ciclo político.
Escenario B: Seguridad efectiva (política pública renovada)
Homicidios: reducción sostenida y acumulativa.
Crecimiento: recuperación gradual de fracciones del 2,6 % del PIB asociado al beneficio por reducción de costo del crimen que limita inversión, productividad y turismo.
Empleo: mejora en sectores intensivos en capital y servicios urbanos ligados.
Pobreza extrema: reducciones observables en 2da mitad de gobierno, con rezago de 12–24 meses, consistente con elasticidades históricas.
Escenario C: UNIF (decisión logística y cambio de régimen macro previo maximizado)
Homicidios: se acelera la variación esperada hoy cercana a cero.
Crecimiento: se incrementa el efecto directo hoy indistinguible de cero.
Pobreza extrema: se deberá medir por resultados entre escenario A y B hoy vs B futuro, donde A es un elemento sin traducción observable.
Lectura comparada
El Escenario B domina en magnitud y persistencia al Esgenario A. Es lo que ha votado la población.
El Escenario C deja de ser neutral en lo macro al ser habilitante en lo institucional.
Confundir ambos planos distorsiona diagnóstico y comunicación pública, pero se deberá evaluar a futuro el resultado B sin UNIF hoy, como línea de base vs el resultad9 B con UNIF desde Marzo, por ser ya una decisión comunicada.
Recomendaciones para Chile
La historia macro se mueve por seguridad efectiva y crecimiento.
La arquitectura del poder importa para sostener decisiones difíciles en contextos de riesgo, aun cuando no genere por sí misma resultados sociales medibles.
Unificar puede tener sentido si se trabaja de cerca con la Comuna y se coordina con el sector centro y poniente desde un centro operativo que reúna las condiciones necesarias para ejecutar de la mejor forma el programa de gobierno y cumplir los estatutos partidarios del líder democráticamente electo.
Conclusión
Vivir en La Moneda es trivial en lo macroeconómico. No mueve por sí mismo seguridad ciudadana, crecimiento ni pobreza extrema.
El régimen presidencial, en cambio, no es trivial.
Un Ejecutivo seguro, continuo y operativo puede cambiar la historia cuando ejecuta políticas consistentes en contextos de riesgo elevado.
La seguridad del centro de decisiones actúa como condición habilitante del gobierno.
La claridad analítica consiste en distinguir ambos planos con datos y método: trivial en lo macro, relevante en la arquitectura del poder.
Referencias
UNODC; Banco Mundial. Intentional Homicides per 100,000 people, 1990–2023.
Banco Mundial. Worldwide Governance Indicators, 1996–2024.
Banco Interamericano de Desarrollo. The Cost of Crime and Violence in Latin America and the Caribbean, 2022.
CLAPES UC; Reuters. Estimaciones del costo del crimen en Chile, 2024.
Normativa y descripciones oficiales de las presidencias de Chile, Perú, Colombia, Panamá, Ecuador, Bolivia, Argentina y Venezuela.
LIMITACIONES ANALÍTICAS:
A1. Definición UNIF acotada:
Residencia presidencial efectiva dentro del mismo complejo del despacho principal.
A2. Periodización limitada:
1990–2023; modelos con y sin WGI antes y después de 1996.
A3. Imposibilidad de un panel data analysis:
UNIF presenta baja variación temporal; los resultados interpretados vienen de un análisis comparativo, entre pares, como "asociaciones controladas". No como shocks de política evidenciables a través del tiempo.
Roberto F. Salazar-Córdova
Economista
Comentarios